母子遭催債者下體侮辱、打耳光

　　多名催債者均出具證言稱，他們吃完飯的時(shí)候，杜志浩走進(jìn)了一層辦公室。隨后，在樓前吃燒烤的催債者全進(jìn)了樓內(nèi)，監(jiān)控顯示，這個(gè)時(shí)間是晚上9點(diǎn)50分。

　　蘇銀霞母子那時(shí)還待在辦公室內(nèi)。11個(gè)人圍著他們，主要與蘇銀霞對(duì)話并要求還錢(qián)的，是杜志浩、李忠。

　　這場(chǎng)從傍晚開(kāi)始的催債“鬧劇”，終于發(fā)展到了頂峰——有公司員工及家屬見(jiàn)辦公樓“亂哄哄的”，便急忙前往，透過(guò)窗戶往里面看，發(fā)現(xiàn)蘇銀霞和于歡面前，“有一個(gè)人面對(duì)他們兩個(gè)，把褲子脫到臀部下面”。

　　脫褲者是杜志浩，判決認(rèn)定的催債者張書(shū)森的證言顯示，此時(shí)，杜志浩正把自己的褲子和內(nèi)褲脫到大腿根，把下體露出來(lái)，對(duì)著蘇銀霞；杜志浩還把于歡的鞋脫下來(lái)，在母子面前晃了一會(huì)兒，并扇了于歡一巴掌。

　　另有多名催債者也陳述了類似說(shuō)法，還稱杜把鞋往蘇銀霞臉上捂。他們均表示，杜和蘇銀霞吵了起來(lái)，杜“嘴上帶臟字了”、“說(shuō)的話很難聽(tīng)”。

　　在20多分鐘的時(shí)間里，蘇銀霞母子遭受著下體侮辱、打耳光、言語(yǔ)辱罵。“后期他們相互推搡起來(lái)。”如此場(chǎng)面令一同被困的公司員工馬金棟感到事情不妙。她跑出辦公室，讓同事趕緊報(bào)警，“他們開(kāi)始侮辱霞了。”

目擊者稱于歡被椅子“杵”后反擊

　　民警進(jìn)了一層辦公室。蘇銀霞、于歡急忙反映被催債者揍了，催債者則否認(rèn)。

　　多名催債者證言顯示，民警當(dāng)時(shí)表示：你們要賬可以，但是不能動(dòng)手打人。

　　民警并沒(méi)有在屋內(nèi)停留太久。監(jiān)控顯示，10點(diǎn)17分，部分人員送民警出了辦公樓。這距其進(jìn)屋處理糾紛剛4分鐘。

　　于歡試圖跟民警一同出去，催債者攔住了他，讓其坐回屋里。沒(méi)有民警的辦公室再度混亂。

　　于歡供稱，有個(gè)人扣住他的脖子，將他往辦公室方向帶，“我不愿意動(dòng)，他們就開(kāi)始打我了”。

　　事后的司法鑒定顯示，于歡未構(gòu)成輕微傷，不過(guò)，在其左項(xiàng)部可見(jiàn)一橫行表皮剝落1.1cm，結(jié)痂；右肩部可見(jiàn)多處皮下出血，大4x0.3cm小0.7cm。

　　按照催債者么傳行的說(shuō)法，他們當(dāng)時(shí)把于歡“摁在了一個(gè)長(zhǎng)沙發(fā)上”。

　　一名公司員工家屬則看到，有催債者拿椅子朝于歡杵著，于歡一直后退，退到一桌子跟前。他發(fā)現(xiàn)，此時(shí)，于的手里多了一把水果刀。

　　“我就從桌子上拿刀子朝著他們指了指，說(shuō)別過(guò)來(lái)。結(jié)果他們過(guò)來(lái)還是繼續(xù)打我。”于歡供稱，他開(kāi)始拿刀沖圍著他的人的肚子上攮。

　　么傳行回憶，于歡當(dāng)時(shí)說(shuō)“別過(guò)來(lái)，都別過(guò)來(lái)，過(guò)來(lái)攮死恁”，杜志浩往前湊了過(guò)去，于歡便朝其正面攮了一下；另有3人也被捅傷。

　　催債者急忙跑出了辦公室。10點(diǎn)21分，聞?dòng)嵉拿窬焖傧蜣k公樓返回。

是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)成最大爭(zhēng)議

　　經(jīng)過(guò)司法鑒定，杜志浩因失血性休克造成死亡，另兩名被刺者被鑒定為重傷二級(jí)，一名系輕傷二級(jí)。

　　2016年11月21日，于歡以涉嫌故意傷害罪被提起公訴。2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)人民法院認(rèn)定罪名成立，判處于歡無(wú)期徒刑。

　　這已是從輕處罰之后的結(jié)果。該院給的理由是，被害人一方糾集多人，采取影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當(dāng)方式討債引發(fā)，具有過(guò)錯(cuò)。并且，于歡歸案后能如實(shí)供述自己的罪行。

　　對(duì)于歡“有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)、系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的律師辯護(hù)意見(jiàn)，法院沒(méi)有采納。法院認(rèn)為，雖于歡當(dāng)時(shí)人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已出警的情況下，于歡與母親的生命健康權(quán)利被侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提。

　　北京刑辯律師王甫認(rèn)為，“派出所處警”與“非法侵害繼續(xù)”并不沖突，一個(gè)重要的問(wèn)題是，處警是否讓于歡認(rèn)為他已經(jīng)安全。而在本案中，警察離開(kāi)辦公室后，還有人拉于歡坐下，把他往墻角杵，加上之前的一系列事情，在憤怒和糾纏之下，于歡產(chǎn)生的認(rèn)知會(huì)影響其行為，若僅說(shuō)“羞辱停止了就不能防衛(wèi)”也是有問(wèn)題的。

　　在北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕看來(lái)，于歡應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。需要注意的是，首先，其被討要的債務(wù)系非法債務(wù)；其次，于歡遭到了不法侵犯，11個(gè)人對(duì)其進(jìn)行“非法拘禁”，甚至用下體對(duì)其母親進(jìn)行侮辱。

　　家屬目前已委托律師上訴。二審代理律師殷清利表示，他們將于3月27日與法院溝通閱卷事宜。

公司及蘇銀霞的負(fù)債情況嚴(yán)峻

　　民警為什么到辦公樓4分鐘之后就離開(kāi)了？按照判決書(shū)認(rèn)定的說(shuō)法，于歡的理解是民警“去外面了解情況”，蘇銀霞則認(rèn)為民警是“到門(mén)廳外邊問(wèn)怎么回事”。此后，母子試圖跟民警到門(mén)外。

　　不過(guò)，于秀榮及家屬在接受媒體采訪時(shí)稱，民警是準(zhǔn)備離開(kāi)公司，并且發(fā)動(dòng)了車(chē)。在公司員工阻攔、僵持的時(shí)候，辦公室內(nèi)發(fā)生了血案。

　　曾有多年從警經(jīng)歷的律師王甫認(rèn)為，警察的行為是有瑕疵的，“因?yàn)榫斓綀?chǎng)之后，應(yīng)該保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全，在這個(gè)前提之下才開(kāi)始調(diào)查”，而在本案中，警察把被告人、被害人同時(shí)留在了現(xiàn)場(chǎng)。

　　于歡的二審律師表示，他們準(zhǔn)備先起訴派出所不作為的行為。

　　判決書(shū)寫(xiě)明，兩名民警、兩名協(xié)勤人員分別出具了處警經(jīng)過(guò)和有關(guān)情況的說(shuō)明，民警也用執(zhí)法記錄儀記錄了案發(fā)當(dāng)晚的處警情況。目前，警方尚未公布有關(guān)視頻。

　　據(jù)媒體報(bào)道，蘇銀霞因涉嫌另一起非法吸收公眾存款案，正接受調(diào)查。接近蘇銀霞的人士告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，蘇目前尚未被起訴。

　　記者注意到，源大工貿(mào)公司及蘇銀霞的負(fù)債情況同樣嚴(yán)峻。

　　在血案發(fā)生之后，2016年10月，源大工貿(mào)及蘇銀霞等被申請(qǐng)人，被法院裁定凍結(jié)570萬(wàn)元存款或查封其同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；2016年11月，源大工貿(mào)公司被判決償還808萬(wàn)元，蘇銀霞承擔(dān)連帶責(zé)任；2016年12月，源大工貿(mào)有限公司、蘇銀霞等人亦被判決償還他人100萬(wàn)元。

　　如何熬過(guò)經(jīng)濟(jì)困境，與于歡的自由問(wèn)題一樣，擺在了蘇銀霞一家面前。（記者 盧義杰，實(shí)習(xí)生 陳麗媛）

　　監(jiān)控顯示，晚上10點(diǎn)13分，一輛警車(chē)到達(dá)，民警下車(chē)后進(jìn)入了辦公樓。　　

　　原標(biāo)題：還原“刺死辱母者”案細(xì)節(jié)：于歡被攻擊中拿起了刀（附判決書(shū)全文）