推測(cè):司機(jī)下車(chē)后,意外遭碾軋
另一位目擊者說(shuō),從現(xiàn)場(chǎng)看,土方車(chē)應(yīng)該是在碾軋?jiān)S司機(jī)后,繼續(xù)爬坡行駛,最終撞向另一輛車(chē)。
后來(lái),在場(chǎng)的其他人發(fā)現(xiàn)紅色土方車(chē)點(diǎn)火開(kāi)關(guān)失靈無(wú)法熄火,只好將土方車(chē)的油管拔掉才強(qiáng)行熄火。在此過(guò)程中,紅色土方車(chē)無(wú)人駕駛,完全處于失控狀態(tài)。
民警在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn),許司機(jī)橫躺在土方車(chē)右側(cè)后約8米處,胸部有汽車(chē)碾軋痕跡。土方車(chē)右后輪內(nèi)胎有血跡。
許司機(jī)死后,留下了一子一女,是一對(duì)雙胞胎,今年9歲。事發(fā)后,家人將物流公司和保險(xiǎn)公司都告上了法庭。
起訴:索賠百萬(wàn)元,被法院駁回
近日,思明區(qū)法院開(kāi)庭審理了這起特殊的索賠案。
法庭之上,家人一共索賠118萬(wàn)元。家人認(rèn)為,許司機(jī)死亡是土方車(chē)右后車(chē)輪碾軋所致,屬于交通事故。而且,事發(fā)時(shí),許司機(jī)在車(chē)下,屬于“第三者”而非駕駛員,因此,保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日,思明區(qū)法院作出一審判決,駁回了許司機(jī)家人的索賠訴求。法院認(rèn)為,原告未能提供證據(jù)證明被告物流公司存在過(guò)錯(cuò),而且,事故發(fā)生時(shí),許司機(jī)是駕駛員,并非“第三人”,不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍。因此,原告要求兩被告賠償損失,缺乏依據(jù),法院不予支持。