方舟子

　　許多人毫無(wú)理由地懷疑主流科學(xué)會(huì)出錯(cuò)，卻一點(diǎn)也不懷疑“另類科學(xué)”，這不也是非常奇怪的現(xiàn)象嗎？

　　近日衛(wèi)生部的網(wǎng)站史無(wú)前例地刊登了一篇15位專家聯(lián)合撰文駁斥“牛奶有害論”的文章，批駁一位從美國(guó)一所被稱為 “文憑工廠”的函授學(xué)校獲得“博士”文憑、近來(lái)紅遍海峽兩岸的臺(tái)灣“另類營(yíng)養(yǎng)專家”的言論。這些專家很不理解，一名“博士”為何會(huì)有“喝牛奶不補(bǔ)鈣反減鈣”的錯(cuò)誤觀念。其實(shí)這并非該“博士”的發(fā)明，而是他從國(guó)外“另類營(yíng)養(yǎng)專家”那里拿來(lái)的，不過是加點(diǎn)“牛奶是牛吃的，不是人吃的”之類的噱頭吸引聽眾而已。

　　認(rèn)為 “喝牛奶不補(bǔ)鈣反減鈣”的一條常見證據(jù)是，那些有飲牛奶習(xí)慣的國(guó)家例如美國(guó)，骨質(zhì)疏松癥發(fā)病率高，而沒有這一習(xí)慣的國(guó)家例如中國(guó)，骨質(zhì)疏松癥發(fā)病率反而低。且不說(shuō)把是否有飲牛奶的習(xí)慣與骨質(zhì)疏松癥發(fā)病率的高低簡(jiǎn)單地聯(lián)系起來(lái)是站不住腳的，實(shí)際的情形很可能恰好相反：根據(jù)美國(guó)骨質(zhì)疏松癥基金會(huì)的估計(jì)，美國(guó)大約有一千萬(wàn)名骨質(zhì)疏松癥患者，而根據(jù)2005年“世界骨質(zhì)疏松日”中國(guó)官方發(fā)布的數(shù)據(jù)，中國(guó)大約有八千八百多萬(wàn)名骨質(zhì)疏松癥患者。顯然，中國(guó)人的發(fā)病率要比美國(guó)人高得多。只不過因?yàn)檫@種疾病在中國(guó)受關(guān)注、重視的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)，絕大部分中國(guó)患者都未就醫(yī)，因此給人以中國(guó)骨質(zhì)疏松癥發(fā)病率低的錯(cuò)覺。

　　調(diào)查表明，這種情形可能與中國(guó)人膳食普遍缺鈣有關(guān)（每日平均不到500毫克鈣，低于每日1000毫克鈣的推薦量）。有不少臨床試驗(yàn)和流行病學(xué)調(diào)查都表明，通過喝牛奶來(lái)補(bǔ)充鈣，能有效地降低骨質(zhì)疏松癥發(fā)病率。在這里只舉幾項(xiàng)近年來(lái)的研究結(jié)果：

　　2001年香港中文大學(xué)的研究人員報(bào)告說(shuō)，他們對(duì)200名絕經(jīng)期華人婦女做了隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，一組每天喝用50克奶粉 （含800毫克鈣）沖泡的牛奶，一組不喝牛奶。試驗(yàn)持續(xù)了2年，發(fā)現(xiàn)喝牛奶能有效地防止骨質(zhì)喪失。2003年，馬來(lái)西亞國(guó)立大學(xué)的研究人員報(bào)告了他們對(duì)200名絕經(jīng)期華人婦女重復(fù)該試驗(yàn)的結(jié)果，結(jié)論相同。2007年，他們報(bào)告對(duì)試驗(yàn)對(duì)象隨訪的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)在試驗(yàn)結(jié)束近兩年后，牛奶組的骨質(zhì)仍然比對(duì)照組強(qiáng)。2005年澳大利亞迪金大學(xué)研究人員報(bào)告說(shuō)，他們對(duì)167名50歲以上的男子做了類似的試驗(yàn)，結(jié)論相同。

　　流行病學(xué)的調(diào)查也得出了相似的結(jié)論。2003年美國(guó)辛辛那提兒童醫(yī)院醫(yī)學(xué)中心報(bào)告對(duì)3251名白人女子的調(diào)查結(jié)果，發(fā)現(xiàn)在少兒時(shí)代喝牛奶能顯著改善成年時(shí)的骨質(zhì)，降低骨質(zhì)疏松的風(fēng)險(xiǎn)。例如，那些少兒時(shí)期每天喝牛奶少于一杯的人，成年后骨折的風(fēng)險(xiǎn)是少兒時(shí)期每天喝牛奶一杯或以上的人的兩倍。作者估計(jì)有11％的女性骨質(zhì)疏松骨折是由于少兒時(shí)期喝牛奶太少導(dǎo)致的。

　　這些都是最新的研究成果，而并非像那位“博士”所說(shuō)的提倡喝牛奶是過時(shí)的觀點(diǎn)。由美國(guó)政府部門發(fā)布的 《2005年美國(guó)膳食指南》也在提倡喝牛奶。該“博士”的另類營(yíng)養(yǎng)觀點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止 “牛奶有害論”這一條。近日我有機(jī)會(huì)和他一起在電視臺(tái)做了一次辯論，見識(shí)了其表演，他的吸引人之處，就在于時(shí)不時(shí)會(huì)以不容置疑的語(yǔ)氣拋出一條條聳人聽聞的另類營(yíng)養(yǎng)觀點(diǎn)：“不要用微波爐煮東西，會(huì)讓營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)喪失97％以上，只剩下沒有營(yíng)養(yǎng)的熱量”、“吃香蕉要吃皮，最好吃爛掉的皮”、“每天吃紅薯，保證不得癌癥”、“吃動(dòng)物蛋白會(huì)得癌癥，魚、蛋、奶、肉都不能吃”、“一天要喝水3000cc以上，而且要喝沒有煮過的含氧的水”、“要強(qiáng)化排毒效果，每天吃植物綜合酵素”……

　　這些觀點(diǎn)或者是從國(guó)外另類營(yíng)養(yǎng)專家那里抄來(lái)的，或者是該“博士”的異想天開，不管如何，都經(jīng)不起推敲，甚至有害。我在現(xiàn)場(chǎng)沒有時(shí)間一一反駁，在這里也只能簡(jiǎn)單地談一下：

　　針對(duì)所謂 “微波加熱破壞營(yíng)養(yǎng)”的說(shuō)法，美國(guó)食品與藥物管理局發(fā)布的資料說(shuō)：“微波烹飪與普通烹飪相比，并不會(huì)降低食物的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值。事實(shí)上，用微波爐烹調(diào)的食物可能保留了更多的維生素和微量元素，因?yàn)槲⒉t的烹飪速度更快，而且不必加水。”

　　如果不考慮農(nóng)藥殘余、病菌污染等問題，吃水果要盡量吃皮，這是為了多攝入一些纖維素，而不是因?yàn)樗ず惺裁瓷衿娴臇|西。但是并不是所有的水果皮都能吃，對(duì)腐爛、發(fā)霉的水果皮更不要吃，里面含有毒素、致癌物。

　　沒有確切的證據(jù)表明，吃紅薯能抗癌或吃動(dòng)物蛋白能得癌癥。動(dòng)物蛋白和植物蛋白都是由同樣的氨基酸組成的，也都是被消化、分解成氨基酸才被吸收，只不過就必需氨基酸的含量而言，動(dòng)物蛋白更優(yōu)質(zhì)。如果完全不吃動(dòng)物性食品，會(huì)導(dǎo)致營(yíng)養(yǎng)不良，例如缺乏必需氨基酸、維生素B12。

　　我們從食物中已攝入了大量的水，沒有必要特地飲用大量的水。喝水過多會(huì)破壞體內(nèi)電解質(zhì)平衡，導(dǎo)致血鈉過低。水中的氧不會(huì)被人體利用，人體需要的氧是靠呼吸獲取的。

　　該“博士”推銷的“酵素”也不會(huì)有任何的特殊益處。所謂“酵素”是臺(tái)灣對(duì)“酶”的說(shuō)法，酶是指有催化功能的蛋白質(zhì)，吃下去后就都會(huì)在消化道被消化、分解成氨基酸，不會(huì)進(jìn)入體內(nèi)發(fā)揮其“酵素”作用。

　　面對(duì)質(zhì)疑，該“博士”的最后一招是勸大家“試試看，試幾星期不會(huì)有害處的”。其實(shí)，去嘗試“另類營(yíng)養(yǎng)”恰恰是會(huì)有害的。如果嘗試該“博士”的“排毒餐”，就很可能患上營(yíng)養(yǎng)不良，也可能不知不覺地?cái)z入了慢性毒素，怎么能說(shuō)不會(huì)有害處？何況，不健康飲食的危害往往是要在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)才慢慢表現(xiàn)出來(lái)的 （例如缺鈣的飲食導(dǎo)致骨質(zhì)疏松、攝入致癌物導(dǎo)致的癌癥都不是短期效應(yīng)），只有科學(xué)研究才能發(fā)現(xiàn)其因果關(guān)系，靠個(gè)人的短期試驗(yàn)和感覺根本無(wú)法覺察。即使你在試了“排毒餐”之后出現(xiàn)“頭痛、虛弱、感到不舒服、拉肚子”等等營(yíng)養(yǎng)不良或中毒癥狀，該“博士”已預(yù)先說(shuō)明，這反而是身體“好轉(zhuǎn)反應(yīng)”，是“很好的現(xiàn)象”，鼓勵(lì)你“繼續(xù)服用”。

　　如此另類的“營(yíng)養(yǎng)學(xué)”居然能夠風(fēng)靡全國(guó)，甚至該“博士”到某個(gè)城市做一場(chǎng)講座就能讓當(dāng)?shù)氐募t薯賣瘋、“防癌蔬菜”價(jià)格狂飆，正與許多人“不妨一試”的心態(tài)有關(guān)。這些人本來(lái)是最在乎自己身體健康的人，卻如此輕信，如此對(duì)自己的身體健康不負(fù)責(zé)任，不惜當(dāng)“另類營(yíng)養(yǎng)”的試驗(yàn)品，這真是一個(gè)奇怪的現(xiàn)象。

　　如果要試，也應(yīng)該先試試科學(xué)主流的觀點(diǎn)，因?yàn)槟鞘且呀?jīng)有無(wú)數(shù)人替你試過了的，有無(wú)數(shù)最有專業(yè)辨別能力的專家在比較了方方面面的證據(jù)之后得出的共識(shí)，是最為牢靠的。當(dāng)然，科學(xué)主流觀點(diǎn)也有可能出錯(cuò)，但是其可能出錯(cuò)的概率之低，與某個(gè)“另類營(yíng)養(yǎng)學(xué)家”的信口開河相比，不可以道理計(jì)。許多人毫無(wú)理由地懷疑主流科學(xué)會(huì)出錯(cuò)，卻一點(diǎn)也不懷疑“另類科學(xué)”，這不也是非常奇怪的現(xiàn)象嗎？ （本文來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 作者：方舟子）