福建晉江商人賴金土提了28萬元的現金，徒步走進受災村子，挨家挨戶給最困難的災區(qū)群眾發(fā)放現金，從幾百到幾千元不等，甚至為多發(fā)一戶寧愿挨餓。一位受災的小女孩不顧危險，在危房下?lián)焱咂獮槟棠躺w不漏水的房子，她堅定的眼神感動了賴金土，獲助2千元。（5月31日《海峽都市報》）

　　這場罕見的地震災難已經給災區(qū)人民造成了巨大的人員傷亡與財產損失，每一個富有愛心的人都會為之動容。“一方有難，八方支援”，全國同胞、海外友人紛紛向災區(qū)人民伸出了愛心之手。筆者注意到，商人徒步進村，挨家挨戶給困難群眾發(fā)錢的新聞引起了熱議。在幾大門戶網站，網友跟帖留言達數萬條。有人認為，商人賴金土用直接向災區(qū)群眾發(fā)錢的方式炒作自己，提升知名度，是作秀之舉。也有不少人認為，商人直接把錢發(fā)到受災群眾手中，避開了慈善捐贈的中間環(huán)節(jié)，慈善組織應該感到臉紅。我們該如何看待商人挨戶發(fā)錢的另類愛心舉動呢？

　　應該承認，捐贈人直接向受助人發(fā)錢，存在辦事效率不高的問題。28萬元也只能救助到有限的一些困難戶。理想的捐贈模式應該在于，慈善機構統(tǒng)一收取捐助資金，集中管理，科學調度，讓每一個需要救助的災區(qū)群眾得到關愛。但是筆者認為，在災難面前，我們需要信任與擔當。我主張用善意去詮釋商人挨戶發(fā)錢的另類舉動。我對“挨戶發(fā)錢”的看法是：愛心精神可鑒，挨戶發(fā)錢不可取。雖然我們不能排除商人借機炒作的可能性，但是捐贈人直接把關愛送達受助人，也說明慈善捐贈通道存在透明度不夠，慈善公信力尚待培育的問題。捐贈款物是否存在跑冒滴漏，是否全部用于受災群眾，捐贈人對此仍然心存疑慮。

　　在此，筆者想舉兩個慈善公信受質疑的例子。2007年1月10日羊城晚報報道：中國關心下一代健康體育基金會2005年度工作報告顯示，其當年接受的捐贈款為8208元。這一數據被某公司負責人蔡曉質疑。蔡稱，僅僅該公司當年便向基金會捐贈了10萬元。據新華社報道，吉利集團決定資助1000名品學兼優(yōu)的寒門學子完成大學學業(yè)。掏錢不難，難的是還得花更高成本找到名實相符的受助人。據悉，尋找千名窮孩子將花費200萬元。因為他們上過當：在慈善捐助中，“誠信”二字一直被打上諸多問號，“窮孩子”被證實是當地領導之子。

　　捐贈款物是真正“雪中送炭”，還是“錦上添花”？甚至成了某些人權力尋租、中飽私囊的工具？對此，我們可以譴責少數人喪盡天良，濫打慈善款物的主意，也可以說商人賴金過于“精明”，“以小人之心度慈善組織之腹”。但是，從根本上講，問題的關鍵在于，捐贈款物監(jiān)管機制缺位，對捐贈款物的來源去向、監(jiān)管使用等問題尚未形成剛性約束。難以保證捐贈款物不跑冒滴漏，好鋼全部用在刀刃上。盡我國已經制定了《紅十字會法》與《《公益事業(yè)捐贈法》，但是隨著社會的發(fā)展、變化，這兩部法律也存在一些不足。完善相關法律無疑是一條重要途徑。但是，面對地震災難中嗷嗷待哺的災區(qū)群眾，我們顯然不能坐等立法規(guī)范。

　　現在，來自各地的捐贈款物紛紛抵達地震災區(qū)，監(jiān)管難度大大增加。要從根本上遏制愛心款物被截留、挪用，不能單靠相關責任人自我反省、良心發(fā)現，也不能指望出臺嚴肅查處的禁令就讓少數人放棄鋌而走險的幻想。

　　有道是，陽光是最好的防腐劑。在我看來，把愛心款物完全放在陽光下暴曬，或許可以最大限度減少救災款物被雁過拔毛、跑冒滴漏，保護公眾拳拳愛心。這一方面需要政府部門加強監(jiān)管審計，制定并執(zhí)行更為嚴格的監(jiān)管機制與處罰機制，盡量減少救災款物發(fā)放中間環(huán)節(jié)，把款物直接發(fā)放到災民手中。另一方面，要發(fā)動公眾與傳媒參與監(jiān)督。特別是廣大災區(qū)群眾與網民參與監(jiān)督，用千萬雙眼睛盯緊捐贈款物使用，對捐贈款物的來源與去向全面公示。在災區(qū)群眾集中的地方，公布舉報電話，隨時接受群眾監(jiān)督。

　　總之，對慈善捐贈款物，只有從內部監(jiān)管向外部監(jiān)督推進，真正實現“陽光救災”，才能減少公眾對慈善公信的疑慮，遏制部分人良心霉變、權力濫用，保護公眾愛心。