買到一袋過期戧面饅頭獲賠千元

最高法發(fā)布審理食品安全民事糾紛典型案例

　　消費者在某購物廣場購買戧面饅頭一袋，發(fā)現(xiàn)該食品為過期食品后向法院提起訴訟，法院判決購物廣場退還消費者貨款并支付賠償金1000元；消費者在某兒童食品公司網(wǎng)上店鋪購買果凍一盒，發(fā)現(xiàn)其中一個果凍存在異物，雙方協(xié)商未果后消費者提起訴訟，法院判決兒童食品公司向消費者退還貨款并支付賠償金1000元……

　　12月9日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布關(guān)于審理食品安全民事糾紛典型案例，推動人民法院更好理解和適用食品安全民事糾紛司法解釋，充分發(fā)揮審判職能作用，守護人民群眾“舌尖上的安全”。

買到過期食品獲賠1000元

　　【簡要案情】2018年10月22日，李某在某購物廣場購買戧面饅頭一袋，該商品外包裝載明該食品保質(zhì)期至2018年10月20日。李某購買后發(fā)現(xiàn)該食品為過期食品，認為該購物廣場的銷售行為違反食品安全法第三十四條關(guān)于“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑”的規(guī)定，遂提起訴訟，請求判令被告退還貨款并給予原告賠償金1000元。

　　【法院裁判】人民法院審理認為，原告李某為主張其與被告存在買賣合同關(guān)系，向法院提交了購物發(fā)票、照片、商品實物，原告證據(jù)已經(jīng)形成鎖鏈，作為消費者其已完成了相應的舉證責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全標準的食品及時清理下架。現(xiàn)案涉商品出售的日期已經(jīng)超過保質(zhì)期，應當認定某購物廣場銷售了明知是不符合食品安全標準的食品。

　　根據(jù)食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。原告主張賠償款1000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應予支持。遂判決某購物廣場退還李某貨款并支付李某賠償金1000元。

果凍存在異物獲賠1000元

　　【簡要案情】鄭某在某兒童食品公司的網(wǎng)上店鋪購買果凍一盒。后鄭某在食用過程中，發(fā)現(xiàn)其中一個果凍存在異物(注：該果凍未拆封)，經(jīng)辨認后發(fā)現(xiàn)異物為蜘蛛。該果凍亦為某兒童食品公司生產(chǎn)。雙方協(xié)商未果，鄭某提起訴訟請求某兒童食品公司向其退還貨款并支付賠償金1000元。

　　【法院裁判】人民法院審理認為，消費者的合法權(quán)益受法律保護。鄭某在被告網(wǎng)上店鋪購買的由被告生產(chǎn)的果凍，在食用過程中發(fā)現(xiàn)其中一個果凍存在類似蜘蛛狀的異物。根據(jù)《GB19299-2015食品安全國家標準 果凍》“3.2感官要求”中，“狀態(tài)”項目要求“無正常視力可見的外來異物”之規(guī)定，案涉果凍為不符合食品安全標準的食品。根據(jù)食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

　　本案中，雖然鄭某并未食用該有異物的果凍，未提交證據(jù)證明該食品給其造成了人身損害后果，但食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提。故鄭某要求被告退還貨款并支付1000元賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，應予以支持。遂判決某兒童食品公司向鄭某退還貨款并支付賠償金1000元。

外包裝信息缺失被起訴

　　【簡要案情】某科技有限公司在某電商平臺開設店鋪售賣食品。魏某在該店鋪一次性購買了風干牛肉20袋，總共花費1000元。魏某收貨后拆封10袋風干牛肉用以食用。但其所購買的風干牛肉包裝標簽上未標明該商品的生產(chǎn)者名稱、地址等基本信息。魏某遂以某科技有限公司銷售的預包裝食品包裝標簽未標明生產(chǎn)者名稱、地址等基本信息為由，請求該公司返還價款并支付價款十倍的賠償金。

　　【法院裁判】人民法院審理認為，預包裝食品，指預先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。食品安全法第六十七條規(guī)定：“預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；成分或者配料表；生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；保質(zhì)期；產(chǎn)品標準代號；貯存條件等。”

　　某科技有限公司銷售給魏某的風干牛肉在包裝標簽上未標明該商品的生產(chǎn)者名稱、地址等信息，違反上述法律強制性規(guī)定，屬于法律禁止銷售的不符合食品安全標準的產(chǎn)品。案涉產(chǎn)品的外包裝袋標簽上未標明該商品的生產(chǎn)者名稱、地址等基本信息，某科技有限公司未舉證證明其按照相關(guān)規(guī)定盡到了必要的審查義務，應認定其明知案涉產(chǎn)品不符合食品安全標準卻仍然銷售，魏某要求某科技有限公司支付價款十倍賠償金的訴訟請求于法有據(jù)，應當予以支持。故判決某科技有限公司向魏某返還價款并支付價款十倍的賠償金。

違法添加食品添加劑

　　【簡要案情】某信息技術(shù)有限公司在某電子商務平臺開設網(wǎng)店，出售進口維生素膠囊食品。江某在該網(wǎng)店購買30瓶維生素膠囊食品，共支付貨款8000元。根據(jù)原食品藥品監(jiān)管總局《關(guān)于含非普通食品原料的食品定性等相關(guān)問題的復函》和《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》的規(guī)定，該維生素膠囊食品違法添加了食品添加劑。江某遂以某信息技術(shù)有限公司在網(wǎng)店上出售的維生素膠囊食品違反我國食品安全國家標準為由，起訴該公司承擔懲罰性賠償責任。

　　【法院裁判】人民法院審理認為，雖然該進口食品已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫，但這并不代表進口食品必然符合我國食品安全國家標準。原國家食品藥品監(jiān)督管理總局《關(guān)于含非普通食品原料的食品定性等相關(guān)問題的復函》和《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》規(guī)定的相關(guān)食品添加劑的使用范圍，并不包括該維生素膠囊食品。

　　某信息技術(shù)有限公司亦不能舉證證明行政主管部門已許可其在該進口食品上使用案涉添加劑。某信息技術(shù)有限公司銷售的進口維生素膠囊食品在配料中使用案涉食品添加劑，該進口食品屬于不符合我國食品安全國家標準的食品。某信息技術(shù)有限公司以其銷售的進口食品經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由提出免責抗辯，對該抗辯法院不予支持。故對江某的訴訟請求，人民法院予以支持。（記者 蔡長春 董凡超見習記者 趙婕）