無資質(zhì)承包方逃逸發(fā)包方承擔(dān)連帶支付責(zé)任

來源:閩西日?qǐng)?bào) 2017-02-16 10:25 http://www.413629.com/

　　用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，當(dāng)此組織或自然人拖欠勞動(dòng)者工資逃逸時(shí)，發(fā)包方是否也要承擔(dān)連帶支付責(zé)任呢？近日，連城縣人民法院審結(jié)一起承包方逃逸造成工人被欠薪的案件，一審判決承包方周某支付李某工資48470元，發(fā)包方承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

　　2014年9月1日，周某與連城某礦業(yè)簽訂采煤合同，周某為完成其承包的采掘原煤工作任務(wù)，雇請(qǐng)李某為其組織采掘原煤班組進(jìn)行原煤采掘，工資按55元/車計(jì)算。此后李某組織人員進(jìn)行挖掘巷道、采煤等工作。2015年2月16日，周某出具借條交給李某收?qǐng)?zhí)，借條載明：“今借到李某班人民幣肆萬零柒佰元整。”之后周某失聯(lián)。2015年7月29日李某找該礦業(yè)結(jié)算該款項(xiàng)后，該礦業(yè)追加確認(rèn)尚欠李某48470元。此后，李某自行或通過縣勞動(dòng)保障監(jiān)察部門多次向該礦業(yè)主張清償未果，遂訴至連城法院。

　　庭審中，被告辯稱：從李某提供的周某出具的借條可以看出，李某與周某之間是一種借貸關(guān)系，該借條明確了雙方因借貸產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，理應(yīng)李某向周某主張權(quán)益。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某班組完成周某承包的某礦業(yè)采掘原煤工作任務(wù)，周某及某礦業(yè)應(yīng)按約定支付勞動(dòng)報(bào)酬。該礦業(yè)認(rèn)為對(duì)李某班組工程款已支付完畢，本案系李某與周某之間的借貸糾紛，沒有事實(shí)根據(jù)。周某出具“借到李某班肆萬零柒佰元整”的借條，名義上寫的是借條，但綜合全案證據(jù)及連城縣人力資源和社會(huì)保障局限期改正責(zé)令書，可以認(rèn)定周某與李某之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，存在的是勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，且周某借條上明確債權(quán)人為“李某班”，若是個(gè)人借款，依常理不會(huì)加上班組字樣，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周某出具借條實(shí)質(zhì)上為周某欠李某班組勞動(dòng)工資的欠條。該礦業(yè)作為工程發(fā)包方，在沒有核實(shí)承包人相應(yīng)資質(zhì)的情況下將工程發(fā)包，可以推定發(fā)包人對(duì)欠薪存在過錯(cuò)。該礦業(yè)依法應(yīng)當(dāng)對(duì)周某欠李某工資承擔(dān)連帶支付責(zé)任。據(jù)此，遂作出前述判決。（通訊員陳立烽李泗峰）

責(zé)任編輯：黃柳君