相親對(duì)象身份均為捏造

　　檢察機(jī)關(guān)指控稱(chēng)，馬某伙同張某等人(已另案處理)于2010年6月至8月間，以非法占有為目的，以婚姻介紹為由與被害人佘女士簽訂婚介服務(wù)合同，在履行合同過(guò)程中騙取被害人佘女士人民幣共計(jì)58萬(wàn)元。另外，馬某伙同張某等人于2012年7月間，騙取被害人邢女士人民幣共計(jì)2.1萬(wàn)元。

　　在法庭上，馬某辯稱(chēng)，佘女士并非是征婚者，58萬(wàn)元是為了與其公司合作經(jīng)營(yíng)而支付的，因此其不存在詐騙行為。

　　華盛騰達(dá)公司工作人員王某證實(shí)了公司的詐騙行為。王某表示，公司里有二三十名員工，他負(fù)責(zé)會(huì)員的后期工作，而約見(jiàn)異性會(huì)員屬于公司的前期工作。征婚者都希望尋找條件好的相親對(duì)象，為了騙取這些人交納高額的會(huì)員費(fèi)，前期的工作人員都會(huì)表示公司擁有優(yōu)質(zhì)資源。

　　公司的會(huì)員資格有多個(gè)檔次，會(huì)員費(fèi)從1.8萬(wàn)至98萬(wàn)不等。合同簽訂后，每月公司都會(huì)安排征婚者約見(jiàn)異性會(huì)員，根據(jù)多名被害人陳述，“婚托”虛構(gòu)的身份包括地產(chǎn)老板、軍醫(yī)、人大代表等。但事實(shí)上，這些“優(yōu)質(zhì)男”并不存在，身份均為捏造。

　　如果征婚者始終不滿(mǎn)意并提出異議，就輪到后期工作人員出面，來(lái)勸征婚者放低條件，穩(wěn)定征婚者的情緒。作為中介人員，只要每月達(dá)到了婚介合同約定的見(jiàn)面人數(shù)，就可以?huà)耆?huì)員費(fèi)。公司員工魏某表示，會(huì)員費(fèi)到手后，員工與公司是五五分成。

　　檢方抗訴二審維持原判

　　朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，可以證明馬某對(duì)佘女士實(shí)施了詐騙行為。關(guān)于佘女士對(duì)交納費(fèi)用的目的前后陳述不一致的問(wèn)題，法院認(rèn)為，佘女士的內(nèi)在動(dòng)機(jī)并不影響本案的定罪量刑。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)馬某伙同他人詐騙邢女士的指控，因證據(jù)不足以認(rèn)定案件事實(shí)，故認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控證據(jù)不足，法院不予確認(rèn)。

　　馬某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中伙同他人虛構(gòu)事實(shí)騙取被害人錢(qián)款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。但因馬某實(shí)施的犯罪行為只是全部合同詐騙的一個(gè)環(huán)節(jié)，故認(rèn)定其系從犯。朝陽(yáng)法院一審判處馬某有期徒刑3年，罰金人民幣3000元。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為馬某為涉案公司負(fù)責(zé)人，應(yīng)為主犯，且馬某拒不認(rèn)罪，一審法院對(duì)馬某量刑畸輕，故提起抗訴。

　　三中院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然馬某為華盛騰達(dá)公司負(fù)責(zé)人之一，但不能證明案發(fā)時(shí)馬某在公司的任職情況。公司管理者張某也并未指證馬某為公司負(fù)責(zé)人，且涉案違法所得由婚介公司收取，不能證明馬某從中獲利，故應(yīng)認(rèn)定馬某在犯罪中系從犯。故二審裁定駁回檢察機(jī)關(guān)抗訴，維持原判。