案例10

馬紹爾群島第一投資公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦

臨時(shí)仲裁庭仲裁裁決案

　　一、基本案情

　　2003年9月15日，被申請(qǐng)人福建省馬尾造船股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱馬尾公司)和被申請(qǐng)人福建省船舶工業(yè)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱福船集團(tuán)）作為聯(lián)合賣方，與希臘雷斯締斯集團(tuán)在馬紹爾群島共和國(guó)注冊(cè)的第一投資公司（以下簡(jiǎn)稱FIC）簽訂了關(guān)于船舶建造的《選擇權(quán)協(xié)議》，約定：兩被申請(qǐng)人不可撤銷地同意與FIC或其指定人簽訂最多8艘船的《選擇船建造合同》。因協(xié)議產(chǎn)生的或與之有關(guān)的任何爭(zhēng)議應(yīng)在倫敦提交仲裁；仲裁程序、包括仲裁裁決的執(zhí)行應(yīng)依據(jù)《1996年英國(guó)仲裁法》或其任何當(dāng)前生效的修訂或重訂規(guī)定以及倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)當(dāng)時(shí)的生效規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱LMAA規(guī)則）；雙方各指定一名仲裁員，并由指定的該兩名仲裁員挑選第三名仲裁員。此后，F(xiàn)IC在《選擇權(quán)協(xié)議》約定的聲明期限內(nèi)宣布8艘選擇船生效，要求被申請(qǐng)人與其指定的8家單船公司簽訂8艘船的《選擇船建造合同》，并寄送其提供的合同文本要求簽署，但兩被申請(qǐng)人未在期限內(nèi)簽署。FIC及8家被指定公司于2004年6月4日在英國(guó)倫敦提起仲裁，要求兩被申請(qǐng)人連帶賠償其4540萬美元的商業(yè)損失及利息，并指定哈利斯為仲裁員。被申請(qǐng)人指定王生長(zhǎng)為仲裁員。哈利斯和王生長(zhǎng)共同指定馬丁·亨特為第三名仲裁員。經(jīng)過兩次聽證，2006年1月21日，首席仲裁員馬丁·亨特作出該案仲裁裁決的第一稿，并分發(fā)給王生長(zhǎng)和哈利斯審閱。2006年2月16日，王生長(zhǎng)提交了其保留意見的草稿。2006年3月20日因涉嫌犯罪王生長(zhǎng)被天津市人民檢察院第一分院刑事拘留，并于2006年3月31日被該院批準(zhǔn)逮捕。王生長(zhǎng)自其被刑事拘留后，即與馬丁·亨特和哈利斯未再發(fā)生任何聯(lián)系，其未能看到馬丁·亨特2006年3月25日發(fā)給他的裁決第二稿和3月31日的定稿，其對(duì)該案的參與截止于上述對(duì)裁決第一稿發(fā)出的“意見草稿”。馬丁·亨特及哈利斯根據(jù)LMAA規(guī)則第八條第（e）項(xiàng)規(guī)定“在任命了第三名仲裁員之后，決定、裁定和仲裁裁決應(yīng)由全體或多數(shù)仲裁員作出”，于2006年6月19日在裁決上簽署日期并以仲裁庭多數(shù)仲裁員意見的方式公布了仲裁裁決，裁決被申請(qǐng)人應(yīng)向FIC支付賠償金2640萬美元及此款利息和復(fù)息。FIC于2006年12月5日向廈門海事法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求依據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）承認(rèn)該仲裁裁決在中華人民共和國(guó)境內(nèi)具有法律效力并予以執(zhí)行。

　　二、裁判結(jié)果

　　廈門海事法院認(rèn)為，LMAA規(guī)則第八條第(e)項(xiàng)適用于仲裁案件的前提是仲裁庭的每一名仲裁員都全程參與了仲裁程序，否則多數(shù)仲裁員就無權(quán)作出仲裁裁決。據(jù)此認(rèn)定，仲裁庭的仲裁程序與當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議不符，也與仲裁地英國(guó)的法律相違背。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十七條和《紐約公約》第五條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，廈門海事法院于2008年5月11日裁定對(duì)該仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。

　　三、典型意義

　　本案是我國(guó)法院對(duì)缺員仲裁不予承認(rèn)與執(zhí)行的案件，在國(guó)際仲裁界有一定影響。本案的焦點(diǎn)是仲裁審理后期出現(xiàn)了一名仲裁員不能繼續(xù)履行職責(zé)的情況，仲裁庭其他成員繼續(xù)推進(jìn)仲裁并作出裁決，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定這種缺員仲裁裁決的效力。本案仲裁協(xié)議中明確約定仲裁庭由三人組成，《英國(guó)仲裁法》及LMAA規(guī)則均沒有缺員仲裁庭審理的規(guī)定，而仲裁庭卻在一名仲裁員沒有全程參與仲裁程序的情況下，適用LMAA規(guī)則第八條第e項(xiàng)關(guān)于多數(shù)裁決的規(guī)定作出裁決，屬于《紐約公約》規(guī)定的仲裁庭的仲裁程序與當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議不符的情形，法院據(jù)此裁定不予承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。《紐約公約》被譽(yù)為國(guó)際商事仲裁的基石，為外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)定了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，并得到大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)同。截至2014年3月底，該公約締約國(guó)已達(dá)149個(gè)。作為公約的締約國(guó)，我國(guó)關(guān)于外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行制度已經(jīng)基本與國(guó)際通行實(shí)踐接軌。本案中，我國(guó)法院準(zhǔn)確把握公約的宗旨與精神，正確解釋與適用公約的條文，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)利。

　　(原標(biāo)題：最高法召開新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)十個(gè)海事審判典型案例)