新買的黃金手鏈竟發(fā)生斷裂,誰來?yè)?dān)責(zé)?日前,連城縣人民法院對(duì)一起買賣金手鏈糾紛案作出判決:童某將所購(gòu)買的黃金手鏈退還金店,金店則返還童某價(jià)款8900元,并賠償童某損失,酌定為500元。
2014年國(guó)慶期間,童某到位于廈門一金店,花費(fèi)8900元購(gòu)買了一根重34.50克的男士黃金手鏈。為討個(gè)吉利,一直等到2015年元旦,童某才拿出新手鏈戴上。不料,剛戴了四天,童某卻意外地發(fā)現(xiàn)手鏈一處固定鏈接出現(xiàn)斷裂。很快,童某又“殺回”廈門,經(jīng)過一番交涉,金店負(fù)責(zé)人當(dāng)場(chǎng)出具了“同意另行訂制同樣款式手鏈一根,最晚于1月15日前交貨”的承諾書。然而,承諾書竟是“空頭支票”,一直未予兌現(xiàn)。協(xié)商無果,童某將金店告上法院,要求退還手鏈購(gòu)貨款8900元,并賠償其往返的車旅、住宿等費(fèi)用1000元。
訴訟期間,童某申請(qǐng)對(duì)手鏈的成色及斷裂原因進(jìn)行鑒定,但鑒定部門告知黃金鑒定需氧化才能鑒定成色,而斷裂因素則難以鑒定。無奈之下,童某撤回了鑒定申請(qǐng)。
“雙方幾次協(xié)調(diào),金店負(fù)責(zé)人都表示同意退貨,這說明手鏈存在質(zhì)量問題是不爭(zhēng)的事實(shí)。”童某肯定地說。
金店方卻不認(rèn)可童某的說法:“我們從未承認(rèn)手鏈有質(zhì)量問題;在調(diào)解過程中答應(yīng)退貨,不代表在訴訟中就必須同意退貨。童某認(rèn)為手鏈有質(zhì)量問題,但沒有證據(jù)證明,不能排除是佩戴過程中人為損壞導(dǎo)致斷裂。”
法院經(jīng)審理認(rèn)為,手鏈的斷裂部位為中間龍紋方牌與一側(cè)鏈體的固定鏈接處,而不是手鏈的易損搭扣處,依據(jù)常理該部位不會(huì)輕易發(fā)生斷裂,故該斷裂處無法排除系手鏈工藝設(shè)計(jì)存有缺陷,抑或手鏈質(zhì)量存在瑕疵所致。而金店雖出具“承諾”,但事后并未實(shí)際重新制作手鏈、進(jìn)行調(diào)換貨,由此導(dǎo)致童某多次往返連城廈門兩地并造成損失。據(jù)此認(rèn)定童某要求退貨并賠償損失具有事實(shí)和法律依據(jù),遂作出前述判決。(通訊員 陳立烽 陳春生)