­　　上海政法學(xué)院教授、團(tuán)中央權(quán)益部副部長(zhǎng)姚建龍拿出一組“1990以來(lái)中國(guó)的犯罪與青少年犯罪狀況”數(shù)據(jù)娓娓道來(lái)：“盡管未成年人犯罪在整個(gè)刑事犯罪中的比重持續(xù)下降，目前不到3%，但是這并不能得出我國(guó)未成年人犯罪狀況已經(jīng)根本好轉(zhuǎn)的結(jié)論。”

­　　他指出，未成年人犯罪比重下降有一個(gè)客觀原因是：刑事犯罪總量的大幅度上升，沖淡了未成年人犯罪所占的比重。從未成年人犯罪絕對(duì)數(shù)看，目前未成年人犯罪人數(shù)與1990年基本持平，均為四萬(wàn)余人。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，目前的未成年人犯罪絕對(duì)人數(shù)能夠與1990年總體保持平衡，沒有大幅度增長(zhǎng)，充分說(shuō)明我國(guó)未成年人犯罪防控的成效顯著，但也說(shuō)明我國(guó)未成年人犯罪狀況還沒有根本好轉(zhuǎn)，此項(xiàng)工作還需要繼續(xù)努力。

­　　“逗鼠困境”和“養(yǎng)豬困境”折射立法不足

­　　青少年司法領(lǐng)域遇到了什么問題？姚建龍打了一個(gè)比喻：對(duì)“生了病”的孩子仍然是在普通醫(yī)院用成年人的藥物進(jìn)行治療，這是讓人痛心的現(xiàn)象。

­　　實(shí)際上，盡管我國(guó)已經(jīng)制定了《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》兩部基于治理青少年違法犯罪目的的核心法典，但卻仍然在適用和成年人一樣的《刑法》《刑事訴訟法》《治安管理處罰法》，以刑罰和行政處罰措施為中心，來(lái)“處罰”未成年人違法犯罪行為，著實(shí)讓姚建龍感到費(fèi)解。

­　　在未成年人刑事訴訟程序上，我國(guó)探索了法律援助、社會(huì)調(diào)查、犯罪記錄封存、法定代理人與合適成年人到場(chǎng)等特殊程序，并且在2012年修訂《刑事訴訟法》時(shí)增設(shè)了“未成年人刑事案件訴訟程序”專章。

­　　在姚建龍看來(lái)，一個(gè)未能改變和突破的現(xiàn)實(shí)是，這些專門的少年司法機(jī)構(gòu)，仍然設(shè)置于普通刑事司法體系下。《刑法》基本上沒有根據(jù)未成年人的特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的改良，未成年人刑事案件審理的結(jié)果只能和成年人一樣面對(duì)“刑罰”。值得注意的是，缺乏“以教代刑”的中間措施和環(huán)節(jié)——“保護(hù)處分”措施。

­　　其結(jié)果是，司法機(jī)關(guān)在處理未成年人犯罪案件時(shí)只有兩種選擇——要么處以刑罰“一罰了之”，要么 “一放了之”。

­　　他觀察到，相關(guān)法律規(guī)定了“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則，新《刑事訴訟法》也增設(shè)了未成年人刑事案件特別程序，但是絕大多數(shù)進(jìn)入司法程序的涉罪未成年人，在經(jīng)過(guò)一系列“溫情”的“特別程序”后，最終仍只能被處以和成年人一樣的“刑罰”，他又打了一個(gè)比喻：“這和小貓逗完老鼠后仍一口吞掉沒什么區(qū)別。”他把這種狀況比喻為“逗鼠困境”。

­　　他用一組數(shù)據(jù)進(jìn)行說(shuō)明，2004~2009年，未成年人被判處5年以上有期徒刑的比例為10.15%，到2014年這一比例僅為7.31%，約93%的未成年人犯罪案件均被判處五年有期徒刑以下刑罰。

­　　“如果有完善的以教代刑措施——保護(hù)處分措施，可以說(shuō)大部分觸犯刑法的未成年犯其實(shí)并不需要判處刑罰。”他認(rèn)為，近年來(lái)，越來(lái)越多觸犯刑法的未成年人被從刑事司法體系“分流”了出去。問題就在于，這些孩子卻并無(wú)法定的以教代刑措施，缺乏完善和有效的干預(yù)措施。

­　　“其結(jié)果是只能陷入‘養(yǎng)大了再打’‘養(yǎng)肥了再殺’的困境。”姚建龍?zhí)岢鼍妫恍盒苑缸锶司形闯赡陼r(shí)期罪錯(cuò)行為，卻沒有得到有效干預(yù)，這也引起了社會(huì)的廣泛不滿和擔(dān)憂。

­　　他特別舉例指出，校園欺凌問題近年來(lái)引起廣泛關(guān)注，但由于其實(shí)施者多是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人，或者欺凌后果難以達(dá)到刑事犯罪“量”的要求，因而往往難以按照公眾的期待給予刑罰懲罰。這種落差正在引起公眾的強(qiáng)烈不滿，也成為近年來(lái)降低刑事責(zé)任年齡呼聲再起的重要原因。