核心提示

　　農某半歲的兒子歡歡因為咳嗽、氣喘，到南寧市某醫院住院治療，不想歡歡竟被病床圍欄卡住頭部窒息而死亡。這到底是意外事故，還是醫療事故？農某夫婦、某醫院各執一詞。傷心之余，農某夫婦遂將該醫院告上法院，索賠60多萬元。該案經南寧市兩級法院審理，最終法院認定，某醫院安排歡歡睡的病床圍欄桿空間過大，并不符合嬰幼兒的身型及特點，存在嚴重的安全隱患，過錯較大，承擔六成責任，賠償農某夫婦12.9萬多元。

悲劇：

父子同睡病床

半歲兒子被卡窒息死亡

　　2015年4月16日，農某半歲的兒子歡歡因氣喘、咳嗽，夫婦倆帶他到某醫院治療。經診斷，歡歡患上支氣管肺炎。醫院立即安排歡歡住院治療，并安排在兒科，給予一級護理。

　　2015年4月19日7時18分，值班護士到病床給予歡歡測量體溫等，歡歡的各項生命體征均正常。此時，農某與歡歡一起睡在病床上。當天7時58分，護士交班時，發現農某睡在歡歡的病床上，占了床鋪的一大半，歡歡頭部卡在床左邊圍欄，身體懸空，顏面部皮膚及口唇蒼白，鼻梁處、頸部及頸枕可見瘀痕，無呼吸反應，無哭聲。

　　著急的護士馬上叫醒了農某，并立即對歡歡進行搶救。當天10時左右，歡歡經搶救無效死亡。為了搞清楚歡歡真正的死因，農某夫婦委托某司法鑒定中心對歡歡進行尸體解剖。某司法鑒定中心作出鑒定意見書，其鑒定意見是：歡歡符合頸部被床欄卡住導致機械性窒息死亡。

爭議：

家長怪醫院監護不力

醫院稱屬意外事件

　　本來只是治療咳嗽，兒子卻意外死亡，農某夫婦無法接受這個現實。他們認為，導致歡歡死亡的直接原因是病床的欄桿。某醫院提供給6個月大的歡歡住院所睡的是成人病床，存在圍欄桿空間大，欄桿存在不能攔擋護住嬰兒的嚴重安全隱患。而該醫院作為一家專門收治婦女幼兒患者的醫院，不按規定應對醫治的嬰兒提供安全合格的嬰兒床屬于失職。且護士也沒有按照一級護理職責給予按時巡視護理，存在不盡責的過錯行為，造成歡歡被卡在圍欄桿間受傷害，不能及時發現，延誤有效搶救時間。

　　去年4月，農某夫婦將某醫院告上南寧市邕寧區法院，索賠各項損失60多萬元。

　　而某醫院認為，歡歡頭部卡病床圍欄窒息死亡屬于意外事件，在該事件中，醫院沒有過錯，不該為此承擔責任。某醫院說，事發當天，醫院已經按照一級護理的規定來對歡歡進行診治護理。而該院給歡歡提供的病床就是住院用的普通病床，并不存在安全隱患。

　　不過該事故發生后，某醫院對該院的病床進行了改裝，兩邊加上了鋁合金板。

判決：

父親未盡監護責任有錯

醫院提供病床不當擔責六成

　　歡歡的死到底算意外，還是醫療事故？邕寧區法院認為，醫療損害責任糾紛是指患者在醫療機構就醫時，由于醫療機構及其醫務人員的過錯，在診療護理活動中受到損害的，醫療機構應當承擔侵權損害賠償責任。歡歡因氣喘、咳嗽等癥狀到某醫院治療，后來歡歡頭部卡在床左邊圍欄，身體懸空，經搶救無效死亡。歡歡是在診療護理活動中受到了損害，因此該案屬于醫療損害責任糾紛而不是意外事故。

　　根據雙方提供的證據，法院認定，某醫院醫護人員是能按一級護理的要求，做到了一個小時巡視患者一次的護理工作。但某醫院安排給歡歡的病床存在圍欄桿空間過大，欄桿存在不能攔擋護住嬰兒的嚴重安全隱患。某醫院應該預見到給嬰兒睡這樣的病床會造成的危險后果，因此某醫院的過錯較大，對該事故應當承擔主要責任。

　　農某夫婦是歡歡的法定監護人，事故發生時，農某夫婦均在病房陪護。醫院的病床僅限患者使用，此為醫院的規定也是常識。而農某與歡歡共臥一張病床休息睡覺，違反了醫院的規定。且農某還睡了大部分病床，將歡歡擠到病床左邊的行為，也在客觀上造成了安全隱患。農某作為監護人及陪護人員，沒有盡到謹慎的監護及注意義務，對事故的發生亦有過錯。綜合雙方的過錯程度，一審法院認定，某醫院承擔六成責任，農某夫婦承擔四成責任。

　　一審法院經厘定，認定農某夫婦的損失為21.6萬多元，某醫院賠償農某夫婦12.9萬多元。一審判決后，農某夫婦和某醫院雙雙不服上訴。近日，南寧市中級法院作出終審判決，維持原判。（廣西新聞網-當代生活報記者 王斯 實習生 梁婧 通訊員 鄭嚇保 陳志琨）